東海問(wèn)題是我國(guó)當(dāng)前海洋維權(quán)的重點(diǎn)之一。中日兩國(guó)對(duì)東海油氣開(kāi)發(fā)爭(zhēng)論的焦點(diǎn)主要有兩個(gè)：一是日方提出的“中間線”和“吸管效應(yīng)”；二是對(duì)于我國(guó)“春曉”油氣田，中方提出的“合作開(kāi)發(fā)”與日方提出的“共同開(kāi)發(fā)”的理論認(rèn)識(shí)分歧。對(duì)此，筆者試作如下分析。
　　
　　一、“中間線”“吸管效應(yīng)”說(shuō)不成立
　　
　　中日雙方在東海海域尚未劃界，當(dāng)然不存在所謂的“既定”邊界線。“中間線”只是日本的單方面主張，對(duì)中國(guó)沒(méi)有任何法律約束力。而日方提出的所謂“吸管效應(yīng)”，及其制造的“中國(guó)向東海擴(kuò)張”的輿論，缺乏國(guó)際法法理依據(jù)。首先，中國(guó)不承認(rèn)日本單方面劃定的所謂“中間線”。事實(shí)上，中方的油氣開(kāi)采也沒(méi)有越過(guò)所謂的“中間線”；其次，有關(guān)專家研究證明，兩個(gè)石油礦區(qū)相距100米之外，不可能發(fā)生所謂的“吸管效應(yīng)”，而我國(guó)在東海的石油平臺(tái)距離日方所謂“中間線”最近的距離為5。18公里，所謂“吸管效應(yīng)”的說(shuō)法不能成立。
　　
　　二、“合作開(kāi)發(fā)”并非“共同開(kāi)發(fā)”
　　
　　“春曉”油氣田的合作開(kāi)發(fā)和共同開(kāi)發(fā)有著本質(zhì)區(qū)別。在2008年中日雙方達(dá)成的共識(shí)中提到，“春曉”油氣田的開(kāi)發(fā)必須依照中國(guó)法律進(jìn)行合作，這標(biāo)志著“春曉”油氣田的主權(quán)權(quán)利屬于中國(guó)。
　　
　　共同開(kāi)發(fā)是指擱置主權(quán)爭(zhēng)議。在這種情況下，選擇一個(gè)雙方都能接受的海域進(jìn)行共同開(kāi)發(fā)，在共同開(kāi)發(fā)的區(qū)塊內(nèi)，不是依照中國(guó)法律，也不是依照日本法律，而是根據(jù)兩國(guó)政府商定的辦法和原則來(lái)進(jìn)行開(kāi)發(fā)。而日方不斷拋出“春曉”油氣田中日“共同開(kāi)發(fā)”的概念混淆國(guó)際視聽(tīng)，其目的在于為爭(zhēng)奪我國(guó)東海油氣資源作鋪墊。
　　
　　三、深入法理研究應(yīng)對(duì)日方侵權(quán)
　　
　　日本單方面劃定所謂“中間線”顯然違背海洋劃界的“公平原則”，不符合現(xiàn)在國(guó)際上通行的“海岸線長(zhǎng)度與海域成比例原則”。同時(shí)，日本所謂的“中間線”將釣魚(yú)島完全包括在日本“排他性經(jīng)濟(jì)水域”之內(nèi)，使該“中間線”在釣魚(yú)島西北方，向中國(guó)一側(cè)推進(jìn)了數(shù)十海里?！堵?lián)合國(guó)海洋法公約》第四十七條規(guī)定：“群島國(guó)不應(yīng)采用一種基線制度，致使另一國(guó)的領(lǐng)海同公?；?qū)俳?jīng)濟(jì)區(qū)隔斷”。日本以其基線劃出的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)割斷了中國(guó)釣魚(yú)島的領(lǐng)海與中國(guó)的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的聯(lián)系，顯然是不合理的。而且，日本的做法與《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》“不能維持人類居住或其本身的經(jīng)濟(jì)生活的巖礁，不應(yīng)有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架”的規(guī)定相抵觸。日本的大陸架劃分法也與《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》背道而馳，琉球群島以西不遠(yuǎn)處就是沖繩海槽，何來(lái)大陸架之有，不過(guò)是“島架”而已。中日兩國(guó)并非“共架”，也就不存在大陸架劃分的爭(zhēng)議。
　　
　　針對(duì)日方的侵權(quán)行為，我國(guó)應(yīng)及時(shí)修訂相關(guān)法律法規(guī)，明確我方權(quán)利。應(yīng)抓緊修訂和出臺(tái)《專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架法》及其相關(guān)條例。